Riporto una mia traduzione dell’articolo del premio Nobel
all’economia Joseph Stiglitz apparso il 19 gennaio 2013 sul NYTimes che mi
sembra molto bello, acuto e stimolante (come al solito):
“La rielezione del presidente Obama è stata come un test di
Rorschach, che secondo Wikipedia “fornisce una descrizione istantanea della
psiche del soggetto, relativa al momento in cui viene effettuato ma va
interpretato”, cioè un evento soggetto a molte interpretazioni. In queste
elezioni, ogni dibattito ha riguardato questioni che mi preoccupano profondamente:
il malessere in cui a lungo l'economia sembra essere assestata e il divario
crescente tra l’ 1 per cento della popolazione e il resto - una disuguaglianza
non solo per i risultati, ma anche per opportunità. Per me, questi problemi
sono le due facce della stessa medaglia: con la disuguaglianza al livello più
alto da prima della Depressione, una robusta ripresa sarà difficile nel breve
termine, e il sogno americano - una buona vita in cambio di duro lavoro - sta
morendo lentamente.
I politici di solito parlano della crescente disuguaglianza e della lentezza della ripresa come fenomeni separati, quando in realtà sono intrecciati. La disuguaglianza soffoca, trattiene e frena la nostra crescita. Quando anche la rivista di orientamento liberale, favorevole al libero mercato, come The Economist sostiene - come ha fatto in un reportage speciale nel mese di ottobre - che l'entità e la natura della disuguaglianza del paese rappresentano una seria minaccia per l'America, dovremmo capire che qualcosa è andato terribilmente storto. E tuttavia, dopo quattro decenni di allargamento della disuguaglianza e la più grande recessione economica dalla Grande Depressione, non abbiamo fatto niente.
Un quinto dei nostri bambini vivono in povertà - un'aberrazione tra le nazioni ricche.
.
Ci sono quattro ragioni principali per cui la disuguaglianza sta rallentando la nostra ripresa. La più immediata è che la nostra classe media è troppo debole per sostenere la spesa dei consumatori, che ha storicamente guidato la crescita economica. Mentre l'1 per cento dei contribuenti ha portato a casa il 93 per cento della crescita dei redditi nel 2010, le famiglie della classe media - che hanno più probabilità di spendere i loro redditi, piuttosto che salvarli e che sono, in un certo senso, i creatori di posti di lavoro veri - hanno redditi familiari più bassi, al netto dell'inflazione, di quanto non fossero nel 1996. La crescita nel decennio prima della crisi era insostenibile - era impossibile che l’80 per cento consumasse circa il 110 per cento del proprio reddito.
In secondo luogo, lo svuotamento della classe media dal 1970, un fenomeno interrotto solo brevemente negli anni ‘90, significa che non sono in grado di investire nel loro futuro, educando se stessi ei loro figli e con l'avvio o il miglioramento delle imprese.
In terzo luogo, la debolezza della classe media frena il gettito fiscale, soprattutto perché quelli in alto sono così abili ad evitare le tasse e ad ottenere da Washington agevolazioni fiscali. Il recente modesto accordo per il ripristino del livello marginali reddito aliquote fiscali dell’era- Clinton per le persone che dichiarano più di 400.000 dollari e per le famiglie che dichiarano più di $ 450.000 non cambiato nulla in questa disuguaglianza. I ricavi dalla speculazione di Wall Street sono tassati ad un tasso di gran lunga inferiore rispetto ad altre forme di reddito. Basse entrate fiscali significa che il governo non può fare gli investimenti necessari in infrastrutture, istruzione, ricerca e salute che sono cruciali per il ripristino di una forte economia a lungo termine.
In quarto luogo, la disuguaglianza è associata a più frequenti e più gravi cicli di ‘alti e bassi’ che rendono la nostra economia più instabile e vulnerabile. Anche se la disuguaglianza non è causa diretta della crisi, non è un caso che il 1920 - l'ultima volta che la disuguaglianza del reddito e della ricchezza negli Stati Uniti è stata così alto - si è conclusa con la grande crisi e la depressione. Il Fondo Monetario Internazionale ha preso atto della relazione sistematica tra l'instabilità economica e la disuguaglianza economica, ma i leader americani non hanno imparato la lezione.
La disuguaglianza alle stelle - così contraria al nostro ideale meritocratico dell'America come un luogo dove chiunque con il duro lavoro e il talento può "fare" - significa che coloro che sono nati da genitori con mezzi limitati rischiano di non vivere fino in fondo il loro potenziale. I bambini in altri paesi ricchi come il Canada, la Francia, la Germania e la Svezia hanno una migliore possibilità di fare meglio dei loro genitori, rispetto a quanto possano fare i ragazzi americani. Più di un quinto dei nostri bambini vivono in povertà - il secondo peggior dato di tutte le economie avanzate, che ci mette dietro a paesi come la Bulgaria, la Lettonia e la Grecia.
La nostra società sta sperperando la sua risorsa più preziosa: i nostri giovani. Il sogno di una vita migliore che ha attirato gli immigrati sulle nostre coste è stato schiacciato da un abisso sempre più ampio del reddito e della ricchezza. Tocqueville, che nel 1830 trova nell'impulso di essere eguali l'essenza del carattere americano, sta rotolando nella tomba.
Anche se siamo stati in grado di ignorare l'imperativo economico di risolvere il problema della nostra disuguaglianza, il danno che sta facendo per il nostro tessuto sociale e la vita politica dovrebbe spingere tutti a preoccuparsi. La disuguaglianza economica porta alla disuguaglianza politica e uno scorretto processo decisionale.
Nonostante il dichiarato impegno di Obama di aiutare tutti gli americani, la recessione e gli effetti persistenti per il modo in cui è stata gestita hanno reso la situazione molto, molto peggiore. Mentre è stato versato denaro per salvare le banche nel corso del 2009, la disoccupazione è salita al 10 per cento in Ottobre. Il tasso di oggi (7,8 per cento) appare migliore anche perché tante persone hanno abbandonato la forza lavoro, o non sono mai entrati, o hanno accettato lavori part-time perché non c'era lavoro a tempo pieno per loro.
L’elevato tasso di disoccupazione, naturalmente, deprime i salari. Al netto dell'inflazione, i salari reali sono rimasti stazionari o caduti, il reddito di un lavoratore uomo tipico nel 2011 (32,986 dollari) è stato inferiore a quello del 1968 (33.880 $). Entrate fiscali inferiori, a loro volta, hanno costretto i tagli statali e locali nel settore dei servizi vitali per quelli in basso e medio.
Il bene più importante per la maggior parte degli americani è la loro casa, e come i prezzi delle case sono crollati, così la ricchezza delle famiglie - soprattutto perché tanti avevano preso in prestito denaro per le loro case. Un gran numero è rimasto con un patrimonio netto negativo, e la ricchezza media delle famiglie è scesa di quasi il 40 per cento, a 77.300 $ nel 2010 da 126.400 $ nel 2007, e ha rimbalzato solo leggermente. Dall’inizio della Grande Recessione, la maggior parte della crescita della ricchezza della nazione è andata alla percentuale più piccola ed in alto della società.
Nel frattempo, mentre i redditi sono rimasti stazionari o caduti, il problema dell’educazione è aumentato vertiginosamente. Negli Stati Uniti oggi, la via principale per accedere all’educazione- l'unico modo sicuro per spostarsi verso l'alto nella scala sociale- è quello di prendere in prestito denaro. Nel 2010, il debito degli studenti, a 1000 miliardi dollari, ha superato per la prima volta il debito delle carte di credito.
Il debito dello studente non può quasi mai essere eliminato, anche in caso di fallimento. Un genitore che co-firma un prestito non può necessariamente avere il debito scaricato, anche se suo figlio muore. Il debito non può essere scaricato anche se la scuola – che opera a scopo di lucro e di proprietà di finanzieri di sfruttamento - ha fornito una formazione inadeguata, ha allettato lo studente con promesse ingannevoli, e lui non è riuscito a ottenere un posto di lavoro dignitoso.
Invece di versare denaro nelle banche, avremmo dovuto provare a ricostruire l'economia dal basso verso l'alto. Avremmo dovuto permettere ai proprietari di abitazione, che erano o sono "con l’acqua alla gola" - coloro che sulle loro case devono più soldi di quello che vale la casa stessa – ad avere un nuovo inizio, scrivendo un accordo, in cambio della rinuncia da parte della banche di una quota dei guadagni, fintantochè la casa abbia recuperato il suo prezzo.
Obama ha salvato le banche, ma non investe abbastanza negli operai e negli studenti.
.
Avremmo potuto riconoscere che quando i giovani sono senza lavoro, la loro capacità si atrofizza. Avremmo potuto fare in modo che ogni giovane o fosse a scuola, o in un programma di formazione o in un posto di lavoro. Invece, lasciamo che la disoccupazione giovanile cresca al doppio della media nazionale. I figli dei ricchi possono soggiornare in un college o frequentare l'università, senza accumulare un enorme debito, o prendere tirocini non retribuiti per rinforzare il proprio CV. Non è così per quelli del ceto medio e basso. Stiamo seminando sempre di più i semi della disuguaglianza nei prossimi anni.
L'amministrazione Obama non ha, ovviamente, tutta la colpa. I tagli fiscali del presidente George W. Bush nel 2001 e nel 2003 e le sue miliardarie guerre in Iraq e in Afghanistan hanno svuotato il salvadanaio, accentuando la frattura. Ritrovare l’impegno del suo partito per la disciplina fiscale - sotto forma di insistere sulle tasse basse per i ricchi, tagliando i servizi per i poveri - è il massimo dell'ipocrisia.
Ci sono tanti tipi di scuse per giustificare la disuguaglianza. Alcuni dicono che è fuori del nostro controllo, indicando le forze di mercato quali la globalizzazione, la liberalizzazione del commercio, la rivoluzione tecnologica, la "crescita di tutto il resto" le cause di questa situazione. Altri sostengono che fare qualcosa a riguardo renderebbe tutto peggiore, soffocando il nostro motore già debole dell’economia . Si tratta di falsità ignoranti.
Le forze di mercato non esistono nel vuoto – ma siamo noi a formarle. Altri paesi, come quello di rapida crescita quale il Brasile, li hanno modellate in modi che hanno controllato la disuguaglianza e contemporaneamente hanno creato maggiori opportunità di lavoro e maggiore crescita. Paesi molto più poveri del nostro hanno deciso che tutti i giovani dovrebbero avere accesso al cibo, all'istruzione e alla sanità in modo che possano soddisfare le loro aspirazioni.
Il nostro quadro giuridico e il nostro modo di farlo rispettare ha fornito più spazio per gli abusi da parte del settore finanziario, per il risarcimento perverso degli amministratori delegati, per la capacità dei monopoli di trarre vantaggio ingiusto dal loro potere concentrato.
Sì, il mercato valuta alcune abilità più altamente degli altri, e coloro che hanno tali competenze faranno bene. Sì, la globalizzazione e i progressi tecnologici hanno portato alla perdita di posti di lavoro della buona manifattura, che probabilmente non torneranno più. L'occupazione manifatturiera globale si sta restringendo, semplicemente a causa di enormi aumenti di produttività, e in America è probabile che ci sarà una contrazione del numero di nuovi posti di lavoro. Noi riusciremo a "salvare" questi posti di lavoro, solo se cercheremo di ridurre il reddito dei posti di lavoro ad alto reddito a favore di quelli a basso livello - una strategia molto difficile a lungo termine.
La globalizzazione e lo squilibrio che è stato perseguito hanno spostato il potere contrattuale dai lavoratori: le imprese possono minacciare di trasferirsi altrove, soprattutto quando le leggi fiscali trattano tali investimenti all'estero in modo così favorevole. Questo a sua volta ha indebolito i sindacati, e anche se i sindacati sono stati a volte una fonte di rigidità, i paesi che hanno risposto in modo più efficace alla crisi finanziaria globale, come la Germania e la Svezia, hanno sindacati forti e forti sistemi di protezione sociale.
Mentre inizia il secondo mandato di Obama, tutti noi dobbiamo affrontare il fatto che il nostro paese non può rapidamente e in modo significativo ottenere un recupero economico in assenza di politiche che affrontino direttamente la disuguaglianza. Ciò che serve è una risposta globale che deve includere, almeno, significativi investimenti in materia di istruzione, un sistema fiscale più progressista e una tassa sulle speculazioni finanziarie.
La buona notizia è che il nostro modo di pensare è stato formulato: è solito chiederci quanto siamo disposti a sacrificare la crescita per ottenere maggiore parità e opportunità. Ora ci rendiamo conto che stiamo pagando un prezzo molto alto per la nostra disuguaglianza e che le questioni di poterla alleviare e insieme promuovere la crescita si intrecciano, gli obiettivi sono complementari. Spetterà a tutti noi - i nostri leader inclusi – trovare finalmente il coraggio e la lungimiranza per il trattamento di questa complessa malattia.
I politici di solito parlano della crescente disuguaglianza e della lentezza della ripresa come fenomeni separati, quando in realtà sono intrecciati. La disuguaglianza soffoca, trattiene e frena la nostra crescita. Quando anche la rivista di orientamento liberale, favorevole al libero mercato, come The Economist sostiene - come ha fatto in un reportage speciale nel mese di ottobre - che l'entità e la natura della disuguaglianza del paese rappresentano una seria minaccia per l'America, dovremmo capire che qualcosa è andato terribilmente storto. E tuttavia, dopo quattro decenni di allargamento della disuguaglianza e la più grande recessione economica dalla Grande Depressione, non abbiamo fatto niente.
Un quinto dei nostri bambini vivono in povertà - un'aberrazione tra le nazioni ricche.
.
Ci sono quattro ragioni principali per cui la disuguaglianza sta rallentando la nostra ripresa. La più immediata è che la nostra classe media è troppo debole per sostenere la spesa dei consumatori, che ha storicamente guidato la crescita economica. Mentre l'1 per cento dei contribuenti ha portato a casa il 93 per cento della crescita dei redditi nel 2010, le famiglie della classe media - che hanno più probabilità di spendere i loro redditi, piuttosto che salvarli e che sono, in un certo senso, i creatori di posti di lavoro veri - hanno redditi familiari più bassi, al netto dell'inflazione, di quanto non fossero nel 1996. La crescita nel decennio prima della crisi era insostenibile - era impossibile che l’80 per cento consumasse circa il 110 per cento del proprio reddito.
In secondo luogo, lo svuotamento della classe media dal 1970, un fenomeno interrotto solo brevemente negli anni ‘90, significa che non sono in grado di investire nel loro futuro, educando se stessi ei loro figli e con l'avvio o il miglioramento delle imprese.
In terzo luogo, la debolezza della classe media frena il gettito fiscale, soprattutto perché quelli in alto sono così abili ad evitare le tasse e ad ottenere da Washington agevolazioni fiscali. Il recente modesto accordo per il ripristino del livello marginali reddito aliquote fiscali dell’era- Clinton per le persone che dichiarano più di 400.000 dollari e per le famiglie che dichiarano più di $ 450.000 non cambiato nulla in questa disuguaglianza. I ricavi dalla speculazione di Wall Street sono tassati ad un tasso di gran lunga inferiore rispetto ad altre forme di reddito. Basse entrate fiscali significa che il governo non può fare gli investimenti necessari in infrastrutture, istruzione, ricerca e salute che sono cruciali per il ripristino di una forte economia a lungo termine.
In quarto luogo, la disuguaglianza è associata a più frequenti e più gravi cicli di ‘alti e bassi’ che rendono la nostra economia più instabile e vulnerabile. Anche se la disuguaglianza non è causa diretta della crisi, non è un caso che il 1920 - l'ultima volta che la disuguaglianza del reddito e della ricchezza negli Stati Uniti è stata così alto - si è conclusa con la grande crisi e la depressione. Il Fondo Monetario Internazionale ha preso atto della relazione sistematica tra l'instabilità economica e la disuguaglianza economica, ma i leader americani non hanno imparato la lezione.
La disuguaglianza alle stelle - così contraria al nostro ideale meritocratico dell'America come un luogo dove chiunque con il duro lavoro e il talento può "fare" - significa che coloro che sono nati da genitori con mezzi limitati rischiano di non vivere fino in fondo il loro potenziale. I bambini in altri paesi ricchi come il Canada, la Francia, la Germania e la Svezia hanno una migliore possibilità di fare meglio dei loro genitori, rispetto a quanto possano fare i ragazzi americani. Più di un quinto dei nostri bambini vivono in povertà - il secondo peggior dato di tutte le economie avanzate, che ci mette dietro a paesi come la Bulgaria, la Lettonia e la Grecia.
La nostra società sta sperperando la sua risorsa più preziosa: i nostri giovani. Il sogno di una vita migliore che ha attirato gli immigrati sulle nostre coste è stato schiacciato da un abisso sempre più ampio del reddito e della ricchezza. Tocqueville, che nel 1830 trova nell'impulso di essere eguali l'essenza del carattere americano, sta rotolando nella tomba.
Anche se siamo stati in grado di ignorare l'imperativo economico di risolvere il problema della nostra disuguaglianza, il danno che sta facendo per il nostro tessuto sociale e la vita politica dovrebbe spingere tutti a preoccuparsi. La disuguaglianza economica porta alla disuguaglianza politica e uno scorretto processo decisionale.
Nonostante il dichiarato impegno di Obama di aiutare tutti gli americani, la recessione e gli effetti persistenti per il modo in cui è stata gestita hanno reso la situazione molto, molto peggiore. Mentre è stato versato denaro per salvare le banche nel corso del 2009, la disoccupazione è salita al 10 per cento in Ottobre. Il tasso di oggi (7,8 per cento) appare migliore anche perché tante persone hanno abbandonato la forza lavoro, o non sono mai entrati, o hanno accettato lavori part-time perché non c'era lavoro a tempo pieno per loro.
L’elevato tasso di disoccupazione, naturalmente, deprime i salari. Al netto dell'inflazione, i salari reali sono rimasti stazionari o caduti, il reddito di un lavoratore uomo tipico nel 2011 (32,986 dollari) è stato inferiore a quello del 1968 (33.880 $). Entrate fiscali inferiori, a loro volta, hanno costretto i tagli statali e locali nel settore dei servizi vitali per quelli in basso e medio.
Il bene più importante per la maggior parte degli americani è la loro casa, e come i prezzi delle case sono crollati, così la ricchezza delle famiglie - soprattutto perché tanti avevano preso in prestito denaro per le loro case. Un gran numero è rimasto con un patrimonio netto negativo, e la ricchezza media delle famiglie è scesa di quasi il 40 per cento, a 77.300 $ nel 2010 da 126.400 $ nel 2007, e ha rimbalzato solo leggermente. Dall’inizio della Grande Recessione, la maggior parte della crescita della ricchezza della nazione è andata alla percentuale più piccola ed in alto della società.
Nel frattempo, mentre i redditi sono rimasti stazionari o caduti, il problema dell’educazione è aumentato vertiginosamente. Negli Stati Uniti oggi, la via principale per accedere all’educazione- l'unico modo sicuro per spostarsi verso l'alto nella scala sociale- è quello di prendere in prestito denaro. Nel 2010, il debito degli studenti, a 1000 miliardi dollari, ha superato per la prima volta il debito delle carte di credito.
Il debito dello studente non può quasi mai essere eliminato, anche in caso di fallimento. Un genitore che co-firma un prestito non può necessariamente avere il debito scaricato, anche se suo figlio muore. Il debito non può essere scaricato anche se la scuola – che opera a scopo di lucro e di proprietà di finanzieri di sfruttamento - ha fornito una formazione inadeguata, ha allettato lo studente con promesse ingannevoli, e lui non è riuscito a ottenere un posto di lavoro dignitoso.
Invece di versare denaro nelle banche, avremmo dovuto provare a ricostruire l'economia dal basso verso l'alto. Avremmo dovuto permettere ai proprietari di abitazione, che erano o sono "con l’acqua alla gola" - coloro che sulle loro case devono più soldi di quello che vale la casa stessa – ad avere un nuovo inizio, scrivendo un accordo, in cambio della rinuncia da parte della banche di una quota dei guadagni, fintantochè la casa abbia recuperato il suo prezzo.
Obama ha salvato le banche, ma non investe abbastanza negli operai e negli studenti.
.
Avremmo potuto riconoscere che quando i giovani sono senza lavoro, la loro capacità si atrofizza. Avremmo potuto fare in modo che ogni giovane o fosse a scuola, o in un programma di formazione o in un posto di lavoro. Invece, lasciamo che la disoccupazione giovanile cresca al doppio della media nazionale. I figli dei ricchi possono soggiornare in un college o frequentare l'università, senza accumulare un enorme debito, o prendere tirocini non retribuiti per rinforzare il proprio CV. Non è così per quelli del ceto medio e basso. Stiamo seminando sempre di più i semi della disuguaglianza nei prossimi anni.
L'amministrazione Obama non ha, ovviamente, tutta la colpa. I tagli fiscali del presidente George W. Bush nel 2001 e nel 2003 e le sue miliardarie guerre in Iraq e in Afghanistan hanno svuotato il salvadanaio, accentuando la frattura. Ritrovare l’impegno del suo partito per la disciplina fiscale - sotto forma di insistere sulle tasse basse per i ricchi, tagliando i servizi per i poveri - è il massimo dell'ipocrisia.
Ci sono tanti tipi di scuse per giustificare la disuguaglianza. Alcuni dicono che è fuori del nostro controllo, indicando le forze di mercato quali la globalizzazione, la liberalizzazione del commercio, la rivoluzione tecnologica, la "crescita di tutto il resto" le cause di questa situazione. Altri sostengono che fare qualcosa a riguardo renderebbe tutto peggiore, soffocando il nostro motore già debole dell’economia . Si tratta di falsità ignoranti.
Le forze di mercato non esistono nel vuoto – ma siamo noi a formarle. Altri paesi, come quello di rapida crescita quale il Brasile, li hanno modellate in modi che hanno controllato la disuguaglianza e contemporaneamente hanno creato maggiori opportunità di lavoro e maggiore crescita. Paesi molto più poveri del nostro hanno deciso che tutti i giovani dovrebbero avere accesso al cibo, all'istruzione e alla sanità in modo che possano soddisfare le loro aspirazioni.
Il nostro quadro giuridico e il nostro modo di farlo rispettare ha fornito più spazio per gli abusi da parte del settore finanziario, per il risarcimento perverso degli amministratori delegati, per la capacità dei monopoli di trarre vantaggio ingiusto dal loro potere concentrato.
Sì, il mercato valuta alcune abilità più altamente degli altri, e coloro che hanno tali competenze faranno bene. Sì, la globalizzazione e i progressi tecnologici hanno portato alla perdita di posti di lavoro della buona manifattura, che probabilmente non torneranno più. L'occupazione manifatturiera globale si sta restringendo, semplicemente a causa di enormi aumenti di produttività, e in America è probabile che ci sarà una contrazione del numero di nuovi posti di lavoro. Noi riusciremo a "salvare" questi posti di lavoro, solo se cercheremo di ridurre il reddito dei posti di lavoro ad alto reddito a favore di quelli a basso livello - una strategia molto difficile a lungo termine.
La globalizzazione e lo squilibrio che è stato perseguito hanno spostato il potere contrattuale dai lavoratori: le imprese possono minacciare di trasferirsi altrove, soprattutto quando le leggi fiscali trattano tali investimenti all'estero in modo così favorevole. Questo a sua volta ha indebolito i sindacati, e anche se i sindacati sono stati a volte una fonte di rigidità, i paesi che hanno risposto in modo più efficace alla crisi finanziaria globale, come la Germania e la Svezia, hanno sindacati forti e forti sistemi di protezione sociale.
Mentre inizia il secondo mandato di Obama, tutti noi dobbiamo affrontare il fatto che il nostro paese non può rapidamente e in modo significativo ottenere un recupero economico in assenza di politiche che affrontino direttamente la disuguaglianza. Ciò che serve è una risposta globale che deve includere, almeno, significativi investimenti in materia di istruzione, un sistema fiscale più progressista e una tassa sulle speculazioni finanziarie.
La buona notizia è che il nostro modo di pensare è stato formulato: è solito chiederci quanto siamo disposti a sacrificare la crescita per ottenere maggiore parità e opportunità. Ora ci rendiamo conto che stiamo pagando un prezzo molto alto per la nostra disuguaglianza e che le questioni di poterla alleviare e insieme promuovere la crescita si intrecciano, gli obiettivi sono complementari. Spetterà a tutti noi - i nostri leader inclusi – trovare finalmente il coraggio e la lungimiranza per il trattamento di questa complessa malattia.
Nessun commento:
Posta un commento