Stiglitz: la ricetta per la crescita e combattere la disuguaglianza

Riporto una mia traduzione dell’articolo del premio Nobel all’economia Joseph Stiglitz apparso il 19 gennaio 2013 sul NYTimes che mi sembra molto bello, acuto e stimolante (come al solito):

“La rielezione del presidente Obama è stata come un test di Rorschach, che secondo Wikipedia “fornisce una descrizione istantanea della psiche del soggetto, relativa al momento in cui viene effettuato ma va interpretato”, cioè un evento soggetto a molte interpretazioni. In queste elezioni, ogni dibattito ha riguardato questioni che mi preoccupano profondamente: il malessere in cui a lungo l'economia sembra essere assestata e il divario crescente tra l’ 1 per cento della popolazione e il resto - una disuguaglianza non solo per i risultati, ma anche per opportunità. Per me, questi problemi sono le due facce della stessa medaglia: con la disuguaglianza al livello più alto da prima della Depressione, una robusta ripresa sarà difficile nel breve termine, e il sogno americano - una buona vita in cambio di duro lavoro - sta morendo lentamente.

I politici di solito parlano della crescente disuguaglianza e della lentezza della ripresa come fenomeni separati, quando in realtà sono intrecciati. La disuguaglianza soffoca, trattiene e frena la nostra crescita. Quando anche la rivista di orientamento liberale, favorevole al libero mercato, come The Economist sostiene - come ha fatto in un reportage speciale nel mese di ottobre - che l'entità e la natura della disuguaglianza del paese rappresentano una seria minaccia per l'America, dovremmo capire che qualcosa è andato terribilmente storto. E tuttavia, dopo quattro decenni di allargamento della disuguaglianza e la più grande recessione economica dalla Grande Depressione, non abbiamo fatto niente.

Un quinto dei nostri bambini vivono in povertà - un'aberrazione tra le nazioni ricche.
.
Ci sono quattro ragioni principali per cui la disuguaglianza sta rallentando la nostra ripresa. La più immediata è che la nostra classe media è troppo debole per sostenere la spesa dei consumatori, che ha storicamente guidato la crescita economica. Mentre l'1 per cento dei contribuenti ha portato a casa il 93 per cento della crescita dei redditi nel 2010, le famiglie della classe media - che hanno più probabilità di spendere i loro redditi, piuttosto che salvarli e che sono, in un certo senso, i creatori di posti di lavoro veri - hanno redditi familiari più bassi, al netto dell'inflazione, di quanto non fossero nel 1996. La crescita nel decennio prima della crisi era insostenibile - era impossibile che l’80 per cento consumasse circa il 110 per cento del proprio reddito.

In secondo luogo, lo svuotamento della classe media dal 1970, un fenomeno interrotto solo brevemente negli anni ‘90, significa che non sono in grado di investire nel loro futuro, educando se stessi ei loro figli e con l'avvio o il miglioramento delle imprese.

In terzo luogo, la debolezza della classe media frena il gettito fiscale, soprattutto perché quelli in alto sono così abili ad evitare le tasse e ad ottenere da Washington agevolazioni fiscali. Il recente modesto accordo per il ripristino del livello marginali reddito aliquote fiscali dell’era- Clinton per le persone che dichiarano più di 400.000 dollari e per le famiglie che dichiarano più di $ 450.000 non cambiato nulla in questa disuguaglianza. I ricavi dalla speculazione di Wall Street sono tassati ad un tasso di gran lunga inferiore rispetto ad altre forme di reddito. Basse entrate fiscali significa che il governo non può fare gli investimenti necessari in infrastrutture, istruzione, ricerca e salute che sono cruciali per il ripristino di una forte economia a lungo termine.

In quarto luogo, la disuguaglianza è associata a più frequenti e più gravi cicli di ‘alti e bassi’ che rendono la nostra economia più instabile e vulnerabile. Anche se la disuguaglianza non è causa diretta della crisi, non è un caso che il 1920 - l'ultima volta che la disuguaglianza del reddito e della ricchezza negli Stati Uniti è stata così alto - si è conclusa con la grande crisi e la depressione. Il Fondo Monetario Internazionale ha preso atto della relazione sistematica tra l'instabilità economica e la disuguaglianza economica, ma i leader americani non hanno imparato la lezione.

La disuguaglianza alle stelle - così contraria al nostro ideale meritocratico dell'America come un luogo dove chiunque con il duro lavoro e il talento può "fare" - significa che coloro che sono nati da genitori con mezzi limitati rischiano di non vivere fino in fondo il loro potenziale. I bambini in altri paesi ricchi come il Canada, la Francia, la Germania e la Svezia hanno una migliore possibilità di fare meglio dei loro genitori, rispetto a quanto possano fare i ragazzi americani. Più di un quinto dei nostri bambini vivono in povertà - il secondo peggior dato di tutte le economie avanzate, che ci mette dietro a paesi come la Bulgaria, la Lettonia e la Grecia.

La nostra società sta sperperando la sua risorsa più preziosa: i nostri giovani. Il sogno di una vita migliore che ha attirato gli immigrati sulle nostre coste è stato schiacciato da un abisso sempre più ampio del reddito e della ricchezza. Tocqueville, che nel 1830 trova nell'impulso di essere eguali l'essenza del carattere americano, sta rotolando nella tomba.

Anche se siamo stati in grado di ignorare l'imperativo economico di risolvere il problema della nostra  disuguaglianza, il danno che sta facendo per il nostro tessuto sociale e la vita politica dovrebbe spingere tutti a preoccuparsi. La disuguaglianza economica porta alla disuguaglianza politica e uno scorretto processo decisionale.

Nonostante il dichiarato impegno di Obama di aiutare tutti gli americani, la recessione e gli effetti persistenti per il modo in cui è stata gestita hanno reso la situazione molto, molto peggiore. Mentre è stato versato denaro per salvare le banche nel corso del 2009, la disoccupazione è salita al 10 per cento in Ottobre. Il tasso di oggi (7,8 per cento) appare migliore anche perché tante persone hanno abbandonato la forza lavoro, o non sono mai entrati, o hanno accettato lavori part-time perché non c'era lavoro a tempo pieno per loro.

L’elevato tasso di disoccupazione, naturalmente, deprime i salari. Al netto dell'inflazione, i salari reali sono rimasti stazionari o caduti, il reddito di un lavoratore uomo tipico nel 2011 (32,986 dollari) è stato inferiore a quello del 1968 (33.880 $). Entrate fiscali inferiori, a loro volta, hanno costretto i tagli statali e locali nel settore dei servizi vitali per quelli in basso e medio.

Il bene più importante per la maggior parte degli americani è la loro casa, e come i prezzi delle case sono crollati, così la ricchezza delle famiglie - soprattutto perché tanti avevano preso in prestito denaro per le loro case. Un gran numero è rimasto con un patrimonio netto negativo, e la ricchezza media delle famiglie è scesa di quasi il 40 per cento, a 77.300 $ nel 2010 da 126.400 $ nel 2007, e ha rimbalzato solo leggermente. Dall’inizio della Grande Recessione, la maggior parte della crescita della ricchezza della nazione è andata alla percentuale più piccola ed in alto della società.

Nel frattempo, mentre i redditi sono rimasti stazionari o caduti, il problema dell’educazione è aumentato vertiginosamente. Negli Stati Uniti oggi, la via principale per accedere all’educazione- l'unico modo sicuro per spostarsi verso l'alto nella scala sociale- è quello di prendere in prestito denaro. Nel 2010, il debito degli studenti, a 1000 miliardi dollari, ha superato per la prima volta il debito delle carte di credito.

Il debito dello studente non può quasi mai essere eliminato, anche in caso di fallimento. Un genitore che co-firma un prestito non può necessariamente avere il debito scaricato, anche se suo figlio muore. Il debito non può essere scaricato anche se la scuola – che opera a scopo di lucro e di proprietà di finanzieri di sfruttamento - ha fornito una formazione inadeguata, ha allettato lo studente con promesse ingannevoli, e lui non è riuscito a ottenere un posto di lavoro dignitoso.

Invece di versare denaro nelle banche, avremmo dovuto  provare a ricostruire l'economia dal basso verso l'alto. Avremmo dovuto permettere ai proprietari di abitazione, che erano o sono "con l’acqua alla gola" - coloro che sulle loro case devono più soldi di quello che vale la casa stessa – ad avere un nuovo inizio, scrivendo un accordo, in cambio della rinuncia da parte della banche di una quota dei guadagni, fintantochè la casa abbia recuperato il suo prezzo.

Obama ha salvato le banche, ma non investe abbastanza negli operai e negli studenti.
.
Avremmo potuto riconoscere che quando i giovani sono senza lavoro, la loro capacità si atrofizza. Avremmo  potuto fare in modo che ogni giovane o fosse a scuola, o in un programma di formazione o in un posto di lavoro. Invece, lasciamo che la disoccupazione giovanile cresca al doppio della media nazionale. I figli dei ricchi possono soggiornare in un college o frequentare l'università, senza accumulare un enorme debito, o prendere tirocini non retribuiti per rinforzare il proprio CV. Non è così per quelli del ceto medio e basso. Stiamo seminando sempre di più i semi della disuguaglianza nei prossimi anni.

L'amministrazione Obama non ha, ovviamente, tutta la colpa. I tagli fiscali del presidente George W. Bush  nel 2001 e nel 2003 e le sue miliardarie guerre in Iraq e in Afghanistan hanno svuotato il salvadanaio, accentuando la frattura. Ritrovare l’impegno del suo partito per la disciplina fiscale - sotto forma di insistere sulle tasse basse per i ricchi, tagliando i servizi per i poveri - è il massimo dell'ipocrisia.

Ci sono tanti tipi di scuse per giustificare la disuguaglianza. Alcuni dicono che è fuori del nostro controllo, indicando le forze di mercato quali la globalizzazione, la liberalizzazione del commercio, la rivoluzione tecnologica, la "crescita di tutto il resto" le cause di questa situazione. Altri sostengono che fare qualcosa a riguardo renderebbe tutto peggiore, soffocando il nostro motore già debole dell’economia . Si tratta di falsità ignoranti.

Le forze di mercato non esistono nel vuoto – ma siamo noi a formarle. Altri paesi, come quello di rapida crescita quale il Brasile, li hanno modellate in modi che hanno controllato la disuguaglianza e contemporaneamente hanno creato maggiori opportunità di lavoro e maggiore crescita. Paesi molto più poveri del nostro hanno deciso che tutti i giovani dovrebbero avere accesso al cibo, all'istruzione e alla sanità in modo che possano soddisfare le loro aspirazioni.

Il nostro quadro giuridico e il nostro modo di farlo rispettare ha fornito più spazio per gli abusi da parte del settore finanziario, per il risarcimento perverso degli amministratori delegati, per la capacità dei monopoli di trarre vantaggio ingiusto dal loro potere concentrato.

Sì, il mercato valuta alcune abilità più altamente degli altri, e coloro che hanno tali competenze faranno bene. Sì, la globalizzazione e i progressi tecnologici hanno portato alla perdita di posti di lavoro della buona manifattura, che probabilmente non torneranno più. L'occupazione manifatturiera globale si sta restringendo, semplicemente a causa di enormi aumenti di produttività, e in America è probabile che ci sarà una contrazione del numero di nuovi posti di lavoro. Noi riusciremo a "salvare" questi posti di lavoro, solo se cercheremo di ridurre il reddito dei posti di lavoro ad alto reddito a favore di quelli a basso livello - una strategia molto difficile a lungo termine.

La globalizzazione e lo squilibrio che è stato perseguito hanno spostato il potere contrattuale dai lavoratori: le imprese possono minacciare di trasferirsi altrove, soprattutto quando le leggi fiscali trattano tali investimenti all'estero in modo così favorevole. Questo a sua volta ha indebolito i sindacati, e anche se i sindacati sono stati a volte una fonte di rigidità, i paesi che hanno risposto in modo più efficace alla crisi finanziaria globale, come la Germania e la Svezia, hanno sindacati forti e forti sistemi di protezione sociale.

Mentre inizia il secondo mandato di Obama, tutti noi dobbiamo affrontare il fatto che il nostro paese non può rapidamente e in modo significativo ottenere un recupero economico in assenza di politiche che affrontino direttamente la disuguaglianza. Ciò che serve è una risposta globale che deve includere, almeno, significativi investimenti in materia di istruzione, un sistema fiscale più progressista e una tassa sulle speculazioni finanziarie.
La buona notizia è che il nostro modo di pensare è stato formulato: è solito chiederci quanto siamo disposti a sacrificare la crescita per ottenere maggiore parità e opportunità. Ora ci rendiamo conto che stiamo pagando un prezzo molto alto per la nostra disuguaglianza e che le questioni di poterla alleviare e insieme promuovere la crescita si intrecciano, gli obiettivi sono complementari. Spetterà a tutti noi - i nostri leader inclusi – trovare finalmente il coraggio e la lungimiranza per il trattamento di questa complessa malattia.

Il Ghana combatte la credenza nelle streghe

Il governo del Ghana sta operando per salvare e aiutare le donne e i bambini accusati di stregoneria dalla popolazione . Ancora oggi la piaga della stregoneria è presente nelle terre più povere e analfabete dello stato africano. Circa 1000 donne e 700 bambini sono raccolti in sei campi di rifugio nel nord del paese. Seconod il raporto di Unicef almeno i 8 paesi africani dell'area sub sahariana presentano centinaia di casi di accuse si stregonerai verso i bambini., Secondo l'Unicef sono tre le categorie 'colpite' da tali tremende accuse: gli orfani che vivono in povertà nelle città e hanno qualche 'diversità' fisica, come testa grande, pancia pronunciata, occhi rossi; quelli nati prematuramente o nati con modalità anormale; infine i bimbi albini, i cui sangue e organi sono ritenuti avere poteri magici.
Secondo Hajia Hawawu Boya Gariba, ministro del Ghana a difesa delle donne e i bambini, ci sono anche alcuni uomini nei campi di protezione, perchè accusati di essere degli 'stregoni'.
Una piaga che fatica ad essere debellata ma che trova sempre più spesso l'impegno dei governi a combatterla e promuovere misure di protezione e prevenzione.

Fonte: Ghana’s government is looking at ways to support people accused of witchcraft - mainly women and children banished by their communities to “witches’ camps” in the north - and to reintegrate them in their home villages  http://www.irinnews.org/report.aspx?reportID=93961

Lo Zambia alla Cina: rispettate le nostre leggi

“Rispettate le nostre leggi, non possiamo permettere lo sfruttamento dei nostri lavoratori zambiani”. Sono dure le prime parole di Michael Sata, nuovo presidente dello Zambia, all’ambasciatore della Cina. Espressioni che avevano già contrassegnato la sua campagna elettorale a difesa dei lavoratori locali e molto critica con le multinazionali, in particolar modo quelle cinesi, che hanno fatto dello Zambia, ricchissimo paese di risorse minerarie, una ‘terra di conquista e sfruttamento’. Leader del maggiore partito dell’opposizione, il Fronte Patriottico (FP), Sata ha vinto con il 43% dei voti le recenti elezioni democratiche multipartitiche svoltesi lo scorso 20 settembre. Soprannominato “il re cobra’, questo 74enne ha ottenuto la vittoria dopo aver perso le precedente due tornate elettorali del 2001 e 2006, presentandosi come la voce dei poveri e degli sfruttati, soprattutto delle città e dei giovani. Sata ha costruito la sua immagine di uomo politico carismatico attraverso alcune iniziative politiche attuate durante i suoi precedenti incarichi a livello locale nel settore della sanità, igiene e dell’educazione, come quando introdusse una legge contro “chi urina, defeca e sporca nei luoghi pubblici” o come quando si presentava improvvisamente negli ospedali e rimproverava o sanzionava pubblicamente e duramente gli “impiegati pigri e improduttivi”. Sata, che ha costruito in pochi anni un vasto partito politico attraversando in lungo e in largo le campagne dello Zambia, saputo vincere contro il potente Rupiah Banda, del partito del Movimento per una Democrazie Multipartitica (MDM), rimasto al potere per 20 anni, che aveva fatto della crescita economica un vanto personale. La fase pre-elettorale è stata caratterizzata da forti tensioni e violenze, come spesso accade nei paesi africani, dove le diverse appartenenze etniche e tribali, segnano ogni livello e genere di relazione e rapporto, politico e sociale.

Dopo aver ottenuto l’indipendenza dall’Inghilterra nel 1964 e un sistema multipartitico nel 1991, lo Zambia, con i suoi 12 milioni di abitanti, ha raggiunto nell’ultimo decennio grandi livelli di crescita economica. Secondo i dati ufficiali, confermati anche dalla Banca Mondiale, il tasso medio di crescita è stato del 5-6%, addirittura del 7.6% nel 2010. Trainata soprattutto dalla estrazione di rame, di cui è tra i maggiori esportatori mondiali, il documento Zambia Vision 2030, ha allargato anche al rinnovamento del settore agricolo e delle infrastrutture gli sforzi di politica economica. Anche il recente piano quinquennale di programmazione 2011-2016, dal titolo “Sostegno alla crescita economica e alla riduzione della povertà”, ha ulteriormente focalizzato la strategia a medio termine sulle infrastrutture e sul capitale umano. Per questo le parole di Sata sono state un forte e chiaro avvertimento a tutti gli investitori stranieri, e cinesi in particolare, che dovranno “dare salari più equi ed elevati ai lavoratori locali e valorizzare i zambiani nelle piccole attività, come i ristoranti, evitando di importare forza lavoro straniera a discapito di quella interna”. La Cina, infatti, ha investito molto in questo paese africano. Il paese africano, infatti, pur avendo raggiunto alti livelli di crescita, non ha visto una giusta ed equa redistribuzione della enorme ricchezza creata dalle multinazionali. Secondo un rapporto dell’agenzia della Nazioni Unite per lo sviluppo (UNDP) la malaria causa ancora oggi 50 mila morti ogni anno (il 23% di tutte le mori del paese), la diarrea circa il 7%. Secondo un studio di una ong locale, riporta l’agenzia fides, solo il 58% degli abitanti dello Zambia ha accesso ai servizi igienici sanitari adeguati, mentre il 13% non dispone di nessun tipo di  toilette. Il governo ha provveduto a migliorare i sistemi idrici e sanitari nelle zone urbane, lasciando gli insediamenti urbani semiperiferici ad alta densità di popolazione, privi di spazi, con un terreno povero non adatto alla costruzione di latrine e con una precaria rete stradale che ha contribuito ad aggravare seriamente i problemi di drenaggio delle acque. Nonostante i progressi ottenuti il 59% della popolazione vive la linea di povertà, dei 2 dollari al giorno, e il 37% è estremamente povera. Anche il dramma dell’HIV/AIDS aggrava la situazione dei poveri, ed è ancora molto diffuso. Secondo il Consiglio Nazionale della lotta all’Aids, un adulto su tre è infetto e i dati del 2009 dicono che ogni giorno 200 adulti contraggono l’infezione. Le voci critiche non mancano, come quella del Jesuit Centre for Theological Reflection di Lusaka, che nel riconoscere questi progressi macroeconomici, ricorda però che “la crescita economica non si traduce automaticamente in sviluppo economico attraverso l'effetto trickledown”, la teoria secondo cui la ricchezza accumulata da pochi avrà effetti positivi anche sugli strati sociali meno abbienti aumentando il benessere sociale dell’intera collettività. “La teoria altamente pubblicizzata del trickledown - continua la nota - è più una forma di retorica politica che una realtà. Essa può produrre crescita economica, ma non sempre garantisce lo sviluppo economico. I cittadini dello Zambia hanno bisogno di vedere cose tangibili, come l'accesso ai servizi sanitari di qualità, all’acqua potabile, ad un alloggio e ad un lavoro dignitosi, di avvertire l'effetto della crescita e non di mere statistiche economiche”.
“La crescita economica della quale siamo così orgogliosi non deve farci perdere di vista l’obbiettivo dello sradicamento della povertà e della disuguaglianza nello Zambia” affermano i gesuiti. I religiosi criticano in particolare il modo con il quale viene ridistribuita la ricchezza prodotta: “un’economia in crescita che destina solo lo 0,2% del bilancio del 2011 ai fondi sociali per le persone più vulnerabili, che costituiscono la maggioranza della popolazione, e che permette solo al 36% della popolazione di vivere al di sopra della linea di povertà, non è una crescita della quale essere orgogliosi. Dopo aver messo l'economia sul sentiero della crescita, il Governo ha di fronte una sfida più grande: garantire che la crescita economica sia equamente condivisa”. L’Indice di Sviluppo Umano dell’ONU del 2010 ha mostrato chiaramente come le condizioni di vita si siano deteriorate in Zambia, e come il Paese sia uno dei tre Paesi che stanno peggio di come stavano nel 1970. Le sfide del neo presidente sono ancora tante, ma il sostegno della popolazione e delle maggiori istituzioni internazionali sono un buon auspicio.